20年老員工打瞌睡5分鐘，按嚴(yán)重違章開除違法嗎？
時間：2021-04-12來源：匯易同閱讀：1813次
引言：有的公司把老員工當(dāng)成負(fù)擔(dān)。主要在于老員工的工齡長，工齡長會有很多隱形的成本，工齡長醫(yī)療期長，工齡長經(jīng)濟(jì)補償多，工齡長年休假天數(shù)多等。尤其是公司經(jīng)歷過勞動爭議的，對此更深有體會。實務(wù)中，對于老員工，有的企業(yè)就動了一些“壞心思”，想辦法解除一批，同時又不用支付經(jīng)濟(jì)補償。按嚴(yán)重違章解除，就是其中的一個主要手段。本案打瞌睡5分鐘就解除了，是不是過于嚴(yán)重，法院會不會對規(guī)章制度進(jìn)行合理性審查？來看看這個判決
梁某在甲公司任職電瓶車運輸操作工，于1996年3月29日入職。
2016年9月9日，梁某在上班時間于工作場所睡覺，被甲公司管理人員發(fā)現(xiàn)后并逃跑約100米。之后梁某提供《事情經(jīng)過》，反映梁某2016年9月9日早上10時30分因為頭痛吃了藥所以在表面車間二樓噴粉線睡了大約5分鐘，被甲公司陳總發(fā)現(xiàn)后逃跑了100米，下方有梁某字樣簽名，落款日期為2016年9月9日。
故甲公司認(rèn)為梁某嚴(yán)重違反規(guī)章制度，依據(jù)勞動合同約定及法律規(guī)定與梁某解除勞動合同。梁某申請仲裁，請求裁決甲公司支付其違法解除勞動關(guān)系的賠償金188683元。仲裁裁決，裁決：駁回梁某的仲裁請求，梁某不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向一審法院起訴，提出上述一審訴求。經(jīng)查，公司的《紀(jì)律處理通知書》反映梁某于2016年9月9日10時30分上班時間睡覺，被公司陳總經(jīng)理發(fā)現(xiàn)后馬上逃逸，不聽勸停，跑出100米后才停下來，影響極壞，根據(jù)公司員工手冊10.2.17條款、10.3.24條款、10.3.26條款、10.3.55條款給予梁某解除勞動合同并不支付任何賠償?shù)奶幚?，下方處理人及工會意見處均為空白?/span>
員工手冊第10章為紀(jì)律與處理，其中第10.2為乙類過錯，乙類過錯給予書面警告處分，第10.2.17條款為工作時間睡覺的；第10.3為丙類過錯，丙類過錯給予解除勞動合同并不支付任何賠償處理，第10.3.24條款為工作蔑視公司各項規(guī)章制度，并發(fā)泄自身不良情緒者；第10.3.26條款為工作期間頂撞上司或者對上司出以惡言咒罵、威脅者，拒絕工作安排和指令；第10.3.55條款為其他于上述性質(zhì)類似的錯誤。
員工手冊簽收表反映梁某于2007年12月28日簽名確認(rèn)領(lǐng)取公司員工手冊一本，并同意嚴(yán)格遵守員工手冊的規(guī)定。
照片反映梁某在車間睡覺的情形以及其睡覺的周邊環(huán)境、醒后逃跑的事實。視頻光盤反映甲公司員工追趕梁某并最終追上的過程。
首先，員工手冊簽收表已證實梁某已簽收甲公司的員工手冊，并同意嚴(yán)格遵守員工手冊的規(guī)定。梁某雖提交甲公司2006年版員工手冊主張其簽收的員工手冊并非甲公司提交的員工手冊，但其簽收的勞動合同中已經(jīng)約定甲公司可以對規(guī)章制度作出適當(dāng)修改，修改后以電子信箱、公告欄等形式公開發(fā)布，并于生效日執(zhí)行。而甲公司提交的員工手冊、員工手冊修改會議記錄、會議簽到表、員工手冊修改會議現(xiàn)場照片及員工手冊公告公示照片可以證實甲公司對其員工手冊經(jīng)過合法程序修改并將修改結(jié)果在公告欄公示，梁某對此雖不確認(rèn)但未提交依據(jù)予以反駁，故一審法院對甲公司提交的員工手冊、員工手冊修改會議記錄、會議簽到表、員工手冊修改會議現(xiàn)場照片及員工手冊公告公示照片予以采信，并認(rèn)定甲公司提交的員工手冊合法有效，梁某應(yīng)當(dāng)予以遵守。其次，事情經(jīng)過、照片及視頻光盤反映梁某在上班時間于工作場所睡覺，被甲公司管理人員發(fā)現(xiàn)后并逃跑約100米，梁某對該事實予以確認(rèn)，但主張其睡覺是因為生病不適，被發(fā)現(xiàn)時因為處于朦朧狀態(tài)所以跑出100米，但梁某對其主張未提交依據(jù)予以證實，故一審法院對梁某的主張不予采信，認(rèn)定梁某在工作場所睡覺被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑。最后，員工手冊第10.2.17條規(guī)定工作時間睡覺的給予書面警告處分；第10.3.24條、10.3.26條、第10.3.55條分別規(guī)定工作蔑視公司各項規(guī)章制度，并發(fā)泄自身不良情緒者、工作期間頂撞上司或者對上司出以惡言咒罵、威脅者，拒絕工作安排和指令、其他與上述性質(zhì)類似的錯誤給予解除勞動合同并不支付任何賠償處理。本案中，梁某在上班時間于工作場所睡覺，依照員工手冊該行為應(yīng)給予書面警告處分；即便其在被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑100米才停下來，但該行為并不符合員工手冊中可以給予解除勞動合同并不支付任何賠償?shù)臈l件，其嚴(yán)重程度亦不足以達(dá)到給予解除勞動合同并不支付任何賠償?shù)某潭?，故一審法院認(rèn)定甲公司屬于違法解除與梁某的勞動合同。判決：一、甲公司支付梁某違法解除勞動合同賠償金151261.3元；二、駁回梁某的其他訴訟請求。
本案爭議焦點為甲公司是否需向梁某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。甲公司以梁某上班時間睡覺，被發(fā)現(xiàn)后逃跑100米才停下來，影響極壞為由，根據(jù)公司員工手冊10.2.17條款、10.3.24條款、10.3.26條款、10.3.55條款的規(guī)定解除與梁某的勞動關(guān)系。但梁某在上班時間睡覺，依照員工手冊10.2.17條款規(guī)定，應(yīng)給予書面警告處分，即便其在被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑100米才停下來，該行為并不屬于員工手冊10.3.24條款、10.3.26條款規(guī)定的情形，其嚴(yán)重程度亦不足以達(dá)到員工手冊10.3.55條款規(guī)定的其它可以解除勞動關(guān)系并不支付任何賠償?shù)某潭?。同時，甲公司主張梁某睡覺的地方為安全生產(chǎn)重點管控區(qū)域，但未提交針對該區(qū)域的特殊管理規(guī)定，應(yīng)由甲公司承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，甲公司解除與梁某的勞動關(guān)系理據(jù)不足，屬違法解除勞動關(guān)系。一審法院判決甲公司向梁某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金正確，本院予以維持。
綜上所述，甲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。內(nèi)容來源HR730,如有侵權(quán)，麻煩聯(lián)系刪除。
